Argumentos ¿sin base religiosa? contra el "homosexualismo"

En el video se se dan siete argumentos sin base religiosa contra el "homosexualismo" y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Su autor dice que acepta la réplica respetuosa y fundamentada, y pide que se le responda sin que se le llame homofóbico y retrógrada cada dos minutos.

En dos comentarios a la publicación de Everardo Martínez respondí lo siguiente.

Entre las contradicciones argumentativas están:

1. El título dice que los argumentos no tendrán base religiosa, lo cual se repite en el video (al inicio dice que éstos no tendrán tinte religioso), sin embargo, hacia el final del mismo dice que el ano fue creado para un uso determinado (no para tener sexo). La palabra clave aquí es "creado". A lo largo del video, el autor habla largo y tendido de biología y no es en esta ciencia en la que se habla de "creación" o de órganos "creados para usos determinados". El término es religioso ("Dios es el creador", "Dios dio un órden determinado a su creación", "hay un propósito en la creación", etc.). Entonces -contradiciendo el título del video y las palabras iniciales- sí hay un argumento religioso.

2. El primer argumento contradice a los demás. Pero veamos cómo se contradicen los dos primeros.

Mientras que en el primero afirma que no es válido defender la homosexualidad recurriendo a la naturaleza, en el segundo dice que el matrimonio no es sólo una construcción social y que es de donde parte lo que "naturalmente se concibe como familia".

Dice, en el segundo argumento, que quienes defienden el matrimonio homosexual corrompen todo lo biológico, ¡cuando en el primero dijo que no es válido argumentar recurriendo a la naturaleza!

Para salvar los dos argumentos (es decir, conservarlos sin que exista contradicción, el autor deberá explicar la diferencia entre el uso de "natural" en cada uno, explicar ¿por qué para defender la homosexualidad está mal recurrir a la naturaleza y para defender la familia y el matrimonio -entre hombre y mujer- está bien hacerlo?).

Así, parte del primer argumento en contra del "matrimonio homosexual" es un buen argumento ¡pero en contra del segundo argumento!

En los otros argumentos, contrario a lo que dijo en el primero, recurre a la biología, a lo natural. O más bien recurre a lo que "sabe" de biología, selección natural y sexualidad, que no es mucho porque -como dije- habla de biología y, de pronto, se refiere a la "especie homosexual", lo cual muestra que no entiende el significado biológico de "especie" (las personas de la "especie homosexual", las de la "especie heterosexual" y las de la "especie bisexual" en realidad pertenecen a la misma especie).

No fue necesario llamarlo homofóbico y retrógrada cada dos minutos para mostrar que sus argumentos son contradictorios y que habla de biología sin saber de esta ciencia.




Después de ver tantas fallas argumentativas, es gracioso que el psicólogo crea que sus argumentos "científicos" sean respetables.